En 45 à 60 minutes, explorez une situation vécue. Les scores servent à questionner vos perceptions : ils ne constituent pas un diagnostic scientifique.
Chacun partage un fait vécu et un lien qui compte. Quelles voix manquent autour de la table ?
2 · Explorer — 15 minChoisissez un scénario ou créez le vôtre. Comparez vos hypothèses avant de chercher un accord.
Quel résultat vous surprend ? Quel désaccord faut-il conserver ? Testez une autre pondération.
4 · Agir — 10 minChoisissez une petite action, un pilote et une date pour observer ce qu’elle change.
Clique sur un pétale pour explorer une dimension, ou sur un trait pour comprendre le lien entre deux dimensions.
Tous les pétales et toutes les relations évoluent. Les couleurs et épaisseurs traduisent la vitalité relative simulée.
Indices sur 100. La situation initiale est une référence conventionnelle à 100, pas une observation du groupe. Cliquez sur une ligne pour expliquer le calcul.
Une personne peut prendre les notes du groupe. Les contributions ne sont pas synchronisées entre visiteurs. Exportez la fiche pour la conserver.
Les notes restent dans cette page tant qu’elle est ouverte ; elles ne sont pas envoyées au serveur.
Chaque scénario représente une situation hypothétique, pas une prévision. Son profil initial comporte six coefficients de vulnérabilité compris entre 0 et 1 : ils indiquent quelles dimensions sont supposées directement exposées. Les effets indirects sont calculés séparément.
Décrivez une situation réelle puis discutez ses effets directs. Une valeur positive fragilise ; une valeur négative représente une mobilisation bénéfique. Ces valeurs sont vos hypothèses de discussion.
Impact direct sur la dimension i = intensité (0–1) × vulnérabilité du scénario pour i × 0,65. Propagation : à chaque itération, une partie de la fragilité des dimensions voisines est transmise selon les poids des liens. Trois itérations avec amortissement évitent une amplification illimitée. Renforcement : l'effort collectif réduit une partie de la fragilité calculée, avec une efficacité supposée de 45 % à effort maximal. Vitalité = 100 × (1 − fragilité finale), bornée entre 0 et 100.
Les traits utilisent la moyenne des vitalités des deux dimensions, multipliée par le poids structurel du lien. La fleur ne prétend pas représenter une mesure empirique de la cohésion sociale.
Modifie un coefficient (0 à 1) : la fleur du premier volet et les résultats du simulateur se recalculent immédiatement. Les valeurs de départ sont proposées à titre exploratoire.
| Relation | Poids | Hypothèse explicative |
|---|
Ces publications éclairent les mécanismes de confiance, coopération, gouvernance et vulnérabilité. Aucune ne fournit directement les coefficients de cette simulation.
Les références sont des points d'appui conceptuels. Pour une utilisation scientifique, il faudrait documenter chaque lien, confronter les hypothèses à des données et mener une analyse de sensibilité.
Chaque référence précise sa contribution exacte et ses limites. Les coefficients des quinze liens, les profils de vulnérabilité des scénarios, la propagation en trois itérations et les paramètres 0,65 / 0,45 sont des hypothèses de conception et non des résultats extraits des publications.
R1 · Putnam, R. D. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York : Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-83283-8.
Contribution au modèle : Capital social, participation civique, réseaux et appartenance. Éclaire les relations Confiance–Appartenance, Coopération–Appartenance et Solidarité–Appartenance.
Limite : Conceptuel : ne quantifie aucun poids.
Consulter la publication ↗R2 · Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge : Cambridge University Press. DOI 10.1017/CBO9780511807763.
Contribution au modèle : Règles communes, coopération, surveillance mutuelle et engagements réciproques. Éclaire Coopération–Responsabilité, Dialogue–Coopération et Confiance–Coopération.
Limite : Études de cas de ressources communes ; généralisation à toute la société hypothétique.
Consulter la publication ↗R3 · Meadows, D. H. (2008). Thinking in Systems: A Primer. Éd. Diana Wright. White River Junction : Chelsea Green Publishing. ISBN 978-1-60358-055-7.
Contribution au modèle : Fondement de la représentation en réseau, des rétroactions, des effets indirects et de l’analyse de sensibilité.
Limite : Ne justifie ni les trois itérations ni les facteurs numériques 0,65 et 0,45.
Consulter la publication ↗R4 · OCDE (2024). OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions – 2024 Results: Building Trust in a Complex Policy Environment. Paris : OECD Publishing. DOI 10.1787/9a20554b-en.
Contribution au modèle : Confiance institutionnelle, ouverture, équité, réactivité et participation. Éclaire Dialogue–Confiance, Confiance–Responsabilité et le scénario défiance institutionnelle.
Limite : Mesures de confiance institutionnelle ; pas une mesure des six pétales.
Consulter la publication ↗R5 · OCDE (2025). Government at a Glance 2025, section 2.2 « Drivers of trust in public institutions ». Paris : OECD Publishing. DOI 10.1787/0efd0bcd-en.
Contribution au modèle : Associe confiance aux perceptions de fiabilité, équité, intégrité, ouverture et participation. Éclaire les scénarios de défiance et de tensions territoriales.
Limite : Associations statistiques contextuelles ; ne démontre pas les causalités du simulateur.
Consulter la publication ↗R6 · OCDE (2026). Updated OECD Guidelines on Measuring Trust and Trust Drivers in Public Institutions. Paris : OECD Publishing. DOI 10.1787/cdc4c319-en.
Contribution au modèle : Cadre de mesure de la confiance et de ses déterminants ; aide à distinguer indicateurs observables et scores simulés.
Limite : Ne fournit pas les coefficients de la fleur.
Consulter la publication ↗R7 · GIEC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution du Groupe de travail II au sixième rapport d’évaluation. Résumé à l’intention des décideurs, sections B et C.
Contribution au modèle : Vulnérabilité différenciée, inégalités, gouvernance inclusive, adaptation et coopération multi-acteurs. Éclaire les scénarios canicule et précarité.
Limite : Ne chiffre pas les six impacts du scénario.
Consulter la publication ↗R8 · UNESCO (2021). Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle. Adoptée le 23 novembre 2021 à Paris ; publiée en 2022.
Contribution au modèle : Responsabilité, transparence, inclusion, droits, transformations du travail et effets ambivalents de l’IA. Éclaire le scénario IA, surtout Responsabilité, Dialogue et Solidarité.
Limite : Norme de gouvernance, non étude d’effet quantifié.
Consulter la publication ↗R9 · UNESCO (2023). Guidelines for the Governance of Digital Platforms: Safeguarding Freedom of Expression and Access to Information through a Multistakeholder Approach. Paris : UNESCO. ISBN 978-92-3-100620-3.
Contribution au modèle : Désinformation, liberté d’expression, transparence des plateformes et responsabilité partagée. Éclaire le scénario désinformation et les liens Dialogue–Confiance et Dialogue–Responsabilité.
Limite : Recommandations normatives, sans coefficient de fragilité.
Consulter la publication ↗Les sources ci-dessous justifient une hypothèse de relation, jamais sa valeur chiffrée. Le modèle représente toutes les relations comme symétriques par simplification.
| Relation | Références d’appui | Statut |
|---|
Défiance institutionnelle : R4, R5, R6 · Désinformation : R9, R4 · Canicule : R7, R2 · Précarité : R7, R1, R5 · IA et travail : R8, R2 · Tensions territoriales : R1, R4, R5. Les six coefficients initiaux de chaque scénario restent des hypothèses à tester.
Propagation et rétroactions : inspiration méthodologique R3. Intensité linéaire, facteur d’impact direct 0,65, trois itérations, amortissement et efficacité maximale du renforcement de 45 % : choix de conception non calibrés. Les scores de vitalité n’ont pas d’unité empirique et ne doivent pas être présentés comme des probabilités.